Drodzy Forumowicze,

w tym roku mija 10 lat funkcjonowania forum. Późną wiosną 2005 r. pojawiła się inicjatywa i jej pierwszy, prowizoryczny silnik. Kilka miesięcy później była już nowa domena, serwer, system, grafika, pierwsi użytkowcy, którzy założyli konta i napisali wiadomości. 10 lat to dużo i mało. W skali czasu jaką zwykle operujemy jako archeolodzy to bardzo niewiele. Jeśli jednak uświadomimy sobie, że pierwsze polskie portale internetowe powstały w 1995 roku, można powiedzieć, że połowa tej epoki jest także nasza.

Podsumowując ten okres, bo przecież każda rocznica to czas podsumowań, trzeba zaznaczyć, że zaczynaliśmy jako studenci, w niewielkiej grupie, nieświadomi pojawiających się po drodze trudności, zarówno technicznych, jak i tych życiowych na naszej zawodowej drodze. Obecnie jesteśmy w innym miejscu, z inną wiedzą, umiejętnościami, skupiając uwagę na innej problematyce. Przez ten czas zawsze cieszyły nas wszelkie drobne sukcesy. Forum, wśród archeologów, studentów i sympatyków, dość szybko stało się dynamiczną i rozpoznawalną platformą wymiany informacji. Jako Archeolodzy.org patronowaliśmy kilkunastu mniejszym i większym wydarzeniom wspierając je promocją, miejscem serwerowym czy skromnym banerem na głównej stronie. Forum to jednak przede wszystkim Wy! Serdecznie dziękujemy za wszystkie dyskusje, zarówno te bardzo merytoryczne, zawierające wiele mądrych uwag, praktycznych informacji i odnośników, jak i te emocjonalne w tematach budzących większe kontrowersje.

Przed nami nowy etap. Uznaliśmy, że 10 lat to dobry moment zmianę. Nadchodzi dla nas czas intensywnej pracy nad nową formułą, która zastąpi dotychczasową działalność strony. W najbliższych tygodniach forum zostanie zamknięte, zniknie również dostęp do zawartych treści. Z dużą dozą optymizmu patrzymy w przyszłość, prosimy więc - nie usuwajcie odnośnika do Archeolodzy.org ze swoich zakładek.

Serdecznie dziękujemy za te wspólne 10 lat, życząc Wam pomyślności, spełnienia zawodowego i wielu wspaniałych odkryć. Wierzymy, że to nie koniec naszej wspólnej przygody z archeologią.

Archeolodzy.org

Czy po sredniowieczu mozemy mowic o archeologii?
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4  Następny
 
To forum jest zablokowane, nie możesz pisać dodawać ani zmieniać na nim czegokolwiek   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum Archeolodzy.org Strona Główna -> Nowożytność i współczesność
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Judym
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 248
Skąd: Zgorzelec Świdnica Wrocław Kalisz

PostWysłany: 06 Gru 2006, 22:45    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

NIE! no nie mogę się zgodzić z tym co napisał Michał. To JEST archeologia. Mówiąc To mam na myśli badania związane z XIX i XX wiekiem. Nie rozumiem dlaczego tak trudno to w Polsce wytłumaczyć. Tutaj macie wzorowy przykłąd badania pola bitwy z pierwszej wojny światowej. Jezeli mam byc szczery to wolałbym 100 razy bardziej odrobić praktyki na takim wykopie niż na Hallera czy w Miękini: http://www.a-w-a.be/
tyle tylko, że aby tak prowadzić badania, niezbędna jest duża wiedza na ten temat, dobra wola i jasno określony cel (o finansach nie wspominając ) Twisted Evil Więc jeżeli ktoś mówi, że badania pola bitwy z I czy nawet II wojny światowej to nie jest archeologia to poprostu popisuje się swoją ignorancją. Zresztą, jak jeden z profesorów (niepamiętam który) stwierdził na konferencji (tej już słynnej, zamieszczę niedługo relację Max ) Twisted Evil archeologia polega na badaniu jakiegoś procesu czy zjawiska metodami archeologicznymi i nie ma żadnego ograniczenia DO. Ruiny WTC też możnaby zbadac archeologicznie i bedzie to jak najbardziej archeologia.
_________________
"Kiedy umysł śpi, budzą się potwory...."
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Michał
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 323
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 07 Gru 2006, 0:08    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Ok, zgoda. Ale przyznac musisz ze w przypadku, dajmy na to, bitwy nad Bzura archeolog ma nieduze pole do popisu. Wiemy jakiej broni uzywano, jak przebiegalo natarcie, jakie wyposazenie mieli zolnierze. Jednak po przeporowadzeniu wykopalisk wiadomoby bylo gdzie byly rozstawione ckmy (po luskach), gdzie doszlo do bitwy pancernej (po elementach wrakow czolgow), czy w koncu gdzie chowano zmarlych (dodatkowo daloby sie ich po czesci zidentyfikowac).
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Max
Administrator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 609
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 07 Gru 2006, 1:15    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Judym napisał(a):
Ruiny WTC też możnaby zbadac archeologicznie i bedzie to jak najbardziej archeologia.

LOL! Nie skomentuje.

Judym czy ty aby nie przesadzasz? rozumiem Twoje zainteresowanie i nie ujmuje wagi badan archeologicznych czaso nowozytnych. ale troche samokrytyki. nie kazde miejsce nadaje sie do badan - nie zawsze to ma sens. to gdzie stal poszczegolny ckm nie jest raczej wielce istotne. w wiekszosci bitew IIWW znamy dokladnie ich miejsce, znamy czas, rozmiar sil, uzywany sprzet. Przy wielu mamy dane zrodlowe jak mapy, plany czy dzienniki zolnierzy. Nie ma wtedy sensu kopac. Tym bardziej ze metodyczne podejscie ograniczaloby sie do otwirania wykopow w miejscach, ktore pokaze piszczalka. a bedzie piszczala caly czas. za duzo tego. to malo wykonalne.

A w ogole.. cos Ty sie tak uwzial na to archeologie militarna? Archeologia zajmuje sie wieloma plaszczyznami zycia i nie wiem czy w tym przypadku badania pobojowisk sa tymi najwazniejszymi. Poza tym, tak jak juz napisalem, czy badajac XX wiek nie powinnismy inwentaryzowac czy dokumentowac wszystkich obiektow zwiazanych z minionym wiekiem!? np. fundamentow kamienic czy wkopow pod kanalize?

Ech.. niewazne.. Moze odstawmy na bok ten XX wiek i cofnijmy sie chociaz o 200 lat. Nie kwestionuje dzialanosci archeologow w wieku XVII czy nawet XVIII ale nie wiem czy w minionym stuleciu nie jest to raczej dzialka eksploratorow. oczywiscie trzeba to jakos prawnie unormowac! bo przeciez kontekst znalezisk dobrze znany i na samej ich podstawie nic nowego sie nie dowiemy. moze lepiej zajac sie czasami ktorych historie budujemy w wiekszosci na podstawie zrodel archeologicznych.
_________________
Dobrze wiedzieć: wstawianie obrazkow / linkowanie do Wikipedii / nasze banery.
Forum Archeolodzy.org wspiera inicjatywy promujące archeologię...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Michał
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 323
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 07 Gru 2006, 1:26    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Max, ale pomysl o ile bogatsza bylaby wiedza historykow gdyby przekopac miejsce jakiejs nowozytnej bitwy. Moznaby na jej miejscu rozmiescic dokladne oznaczenia co gdzie bylo, stworzyc wizualizacje, pokazac to nastepnym pokoleniom.. za 50 lat mlodzi ludzie w naszym wieku pewnie beda myslec ze podczas drugiej wojny bombowce rzucaly bomby na cele strategiczne, a pozniej weszla piechota na gotowe, tak jak to ma miejsce teraz.. tymczasem moznaby pokazac zrekonstruowane stanowisko ogniowe.. podpisac 'z tego maxima wystrzelono ponad 5000 naboi, sadzac po wielu lejach naokolo, zolnierze bronili sie zajadle. Prawwdopodobnie zgineli dopiero od celnego strzalu z mozdzierza oczym swiadczy lezaca wsrod resztek okopow splonka'. No pomysl, to chyba lepsze niz bron w gablotach w arsenale? Smile
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Max
Administrator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 609
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 07 Gru 2006, 1:35    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Z tego co wiem nie mamy nadmiaru pieniedzy na badania. a w tym momencie zwyciezaja oczywiste zasady podzialu kasy - badamy to o czym wiemy najmniej. stad badania kamienia na szeroka skale. srednio mi sie to podoba ale trzeba przyznac ze to jest zrozumiale. tu jest najwieksza szansa na odkrycia czy chociaz napisanie czegos nowego.

Wracajac.. Powiedz mi od strony technicznej.. jak wyobrazasz sobie prowadzenie takich wykopalisk?
_________________
Dobrze wiedzieć: wstawianie obrazkow / linkowanie do Wikipedii / nasze banery.
Forum Archeolodzy.org wspiera inicjatywy promujące archeologię...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Judym
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 248
Skąd: Zgorzelec Świdnica Wrocław Kalisz

PostWysłany: 07 Gru 2006, 2:07    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Tym razem zgadzam się z Michałem. Właśnie o to chodzi. Wiadomo, że archeologia w przypadku konfliktów zbrojnych zwłaszcza tych nowożytnych to zupełnie inna archeologia. Jednak zawsze jest to archeologia! Dobrze to zobrazowal Michał. Zresztą, przesłałem Wam link do strony stowarzyszenia archeologów badających pola bitew z I wojny światowej. Jak widzisz Max metodycznie nie odbiega to wcale od wykopu choćby z Hallera. W przypadku badań z II wojny najwaniejsza byłaby planigrafia (zresztą przy badaniach z początku XIX wieku też). Mój przykład z WTC może był dyrastyczny ale jeszcze raz powtarzam: chodzi o to że to nie czasy determinują o tym czy coś jest archeologią czy nie. Jezeli wykopię średniowieczny garnek na środku pola podczas zbierania ziemniaków to znaczy że jestem archeologiem? To METODA a nie WIEK stanowiska przesądzają o zaliczeniu pewnych działań jako archeologii. Co z tego, że eksploratorzy chodza po pobojowiskach skoro z tego ich chodzenia, poza kolejnymi dziurami w ziemi i kolejnymi mauserami w ich kolekcji nic nie wynika. Nie tworzą opracowań, nie zaznaczają swoich znaleziska na konkretnych planach: nie prowadzą swich działań metodycznie - nie są archeologami!

Cytat:
A w ogole.. cos Ty sie tak uwzial na to archeologie militarna? Archeologia zajmuje sie wieloma plaszczyznami zycia i nie wiem czy w tym przypadku badania pobojowisk sa tymi najwazniejszymi. Poza tym, tak jak juz napisalem, czy badajac XX wiek nie powinnismy inwentaryzowac czy dokumentowac wszystkich obiektow zwiazanych z minionym wiekiem!? np. fundamentow kamienic czy wkopow pod kanalize?

oczywiście że powinniśmy dokumentowac takie znaleziska. Mało tego, spotkałem się z zapowiedziami, że w przyszłości ma być tak, że jkeżeli bedize powstawała jakas nowa budowla to kopia planów tej budowli wraz z całą dokumentacją od razu(!!) trafiać bedzie do archiwów archeologicznych tak aby w przyszlości zaoszczedzić stresu archeologom!
Wiadomo, że badania pobojowisk nie jest najważniejsze, ale to że nie jest wcale nie oznacza zeby nie prowadzić takich badań wogóle. Poza tym ja np nie mam nic przeciwko badaniu życia codziennego choćby na początku XX. Niech tylko znajdzie się osoba która będzie chciała to robić[/quote][/b]
_________________
"Kiedy umysł śpi, budzą się potwory...."
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Michał
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 323
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 07 Gru 2006, 2:17    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Max napisał(a):
Z tego co wiem nie mamy nadmiaru pieniedzy na badania. a w tym momencie zwyciezaja oczywiste zasady podzialu kasy - badamy to o czym wiemy najmniej. stad badania kamienia na szeroka skale. srednio mi sie to podoba ale trzeba przyznac ze to jest zrozumiale. tu jest najwieksza szansa na odkrycia czy chociaz napisanie czegos nowego.

Wracajac.. Powiedz mi od strony technicznej.. jak wyobrazasz sobie prowadzenie takich wykopalisk?


Slaby argument, jestem przekonany ze znalazlyby sie cale chmary studentow archeologii chcacych wziac udzial w takim przedssiewzieciu za darmo, nawet oplacajac sobie wlasna lopate. Gdyby sie znalazl doktor chcacy sie tego podjac, reszta nie stanoowilaby problemu. No, moze wyjasnienie tego konserwatorowi..
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Max
Administrator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 609
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 07 Gru 2006, 3:23    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Michał napisał(a):
Slaby argument, jestem przekonany ze znalazlyby sie cale chmary studentow archeologii chcacych wziac udzial w takim przedssiewzieciu za darmo, nawet oplacajac sobie wlasna lopate. Gdyby sie znalazl doktor chcacy sie tego podjac, reszta nie stanoowilaby problemu. No, moze wyjasnienie tego konserwatorowi..


oki.. ale koszt prowadzenia badan to nie tylko koszt oplacenia robitnikow.
_________________
Dobrze wiedzieć: wstawianie obrazkow / linkowanie do Wikipedii / nasze banery.
Forum Archeolodzy.org wspiera inicjatywy promujące archeologię...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Michał
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 323
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 07 Gru 2006, 22:19    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Ale przyznaj ze to pochlania najwiecej pieniedzy. Ew. dzierzawa pol od rolnikow stanowilaby problem, ale w niektorych przypadkach nie byloby to konieczne. Poza tym nadal uwaza mze argument jest nie trafiony, bo niby wszelkie inne wykopaliska NIC nie kosztuja?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Max
Administrator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 609
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 08 Gru 2006, 0:02    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Michał napisał(a):
Ale przyznaj ze to pochlania najwiecej pieniedzy. Ew. dzierzawa pol od rolnikow stanowilaby problem, ale w niektorych przypadkach nie byloby to konieczne. Poza tym nadal uwaza mze argument jest nie trafiony, bo niby wszelkie inne wykopaliska NIC nie kosztuja?


Nie przyznam. Nie wydaje mi sie.

Tak, inne kosztuja, a ze mamy ograniczona ilosc srodkow to wybierane sa stanowiska najbardziej istotne.
_________________
Dobrze wiedzieć: wstawianie obrazkow / linkowanie do Wikipedii / nasze banery.
Forum Archeolodzy.org wspiera inicjatywy promujące archeologię...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Michał
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 323
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 08 Gru 2006, 0:40    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Przeszedles na inna strone, jak widze Smile. Z tymze, ja ksam zreszta przyznales, praca archeologow jest wyjsciem naprzeciw oczekiwaniom LUDU! LUD sie interesuje dawnymi dziejami i lubi poczytac glupawe artykuly w wyborczej o tym ze znaleziono kamien w ksztalcie glowy weza i krzemienie naokolo. Ale tenze LUD interesuje sie takze historia najnowsza i z pewnoscia przecietny Kowalski bardziej bedzie podniecony tym, ze zrobiono 'niepotrzebne' wykopaliska na terenie jakiejs wielkiej bitwy o ktorej tyle sie czytalo na lekcjach historii niz KOLEJNYM super unikatowym krzemieniem.. przeciez dla typowego czlowieka wszystkie krzemienie sa takie same, wiec rownie dobrze moznaby na okraglo pokazywac im te same zdjecia.. a archeologia wspolczesna, jakkolwiek by ja nazwac, wprowadza cos nowego.. nie rozumiem Twego oporu, Max, wobec tej tematyki. Co zaszkodziloby zalozenie takie wykopu na co ciekawszych stanowiskach? Wolisz ogladac historie najnowsza z perspektywy allegro.pl dzial militaria?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Max
Administrator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 609
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 08 Gru 2006, 2:14    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

niech mi ktos pomoze bo juz nie mam sily z tymi oszolomami Wink

powiedz mi.. co Cie bardziej interesuje? okres miedzy kamieniem a sredniowieczem czy druga wojna!? bo widze ze chyba pomyliles kierunki.. stawiasz badania drugiej wojny ponad "nudnym" kamieniem. nie tylko kamien sie bada.. moglbys sie czyms zainteresowac poza badaniami XX wieku. druga wojna w sensie badan wykopaliskowych interesuja sie glownie fanciarze.. kuszacy sie na garsc lusek czy zardzewialego mausera. poza tym jest jeszcze inne podejscie "zbeiraczy" do zabytkow. np. chec ich restaurowania. archeolodzy raczej tak nie robia. w archelogii to ma raczej charakter zrodla i wymiar naukowy.

Po drugie czytaj moje posty.. padlo tam wiele pytan na ktore wciaz nie dostalem odpowiedzi. jakos wyjatkowo to pomijacie.

Po trzecie.. czytaj je uwaznie.. to Judym napisal ze archeologia powinna byc dla ludu. Ja tak nie twierdze. Czasy gdy wszystko bylo dla ludu juz minely..

Poza tym.. dlaczego caly czas gadamy o drugiej wojnie? czasy nowozytne to okres powiedzmy od XVI wieku w gore.. dlaczego wciaz gadamy o XX wieku.. dlaczego wciaz rozmawiamy o archeologii pol bitewnych!?

Aha! i nie przeszedlem na druga strone.. ale sprzeciwiam sie skrajnosciom. mi chodzi o zahaczanie badaniami o XVII wiek a nie zaraz kopanie na pobojowisk drugowojennych!
_________________
Dobrze wiedzieć: wstawianie obrazkow / linkowanie do Wikipedii / nasze banery.
Forum Archeolodzy.org wspiera inicjatywy promujące archeologię...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Judym
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 248
Skąd: Zgorzelec Świdnica Wrocław Kalisz

PostWysłany: 09 Gru 2006, 15:21    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Max, zaszło tu pewne nieporozumienie. Badanie II wojny to byl tylko przykład badań nowożytnych. Linki które podesłałem jako przykłady dotyczyły przecież I a nie II wojny. Nikt tu nie stwierdził że jedynie II wojna jest warta badania. Zresztą i aspekt militarny jest tylko przykładem. nie miałbym nic przeciwko zbadaniu np domu mieszczańskiego z XIX wieku powiedzmy. Ty także czytaj uwaznie post Max! Wydaje mi się że udzieliłem odpowiedzi na wiekszość z Twoich pytań.
Ja także jestem wrogiem skrajności i dlatego uważam że wywalanie na hałdę wszystkiego co jest młodsze niż wiek XVII to wg wielki błąd merytoryczny i metodyczny. Mówiłem juz x razy na tym forum: wg najnowszej definicji archeologii, stosowanej na całym świecie w tym także i w Europie, to nie wiek stanowiska ale metoda badawacza przesądza o tym czy coś uważamy za archeologię. Takze wg tej definicji pytanie czy badanie czasów nowozytnych to także archeologia, nie ma najmniejszego sensu.
i sprawa archeologii dla ludu. Nieco opatrznie mnie zrozumieliście i wyszło z tego że jestemmarksistą. Chodziło mi o to że archeologia tak naprawde wyika z pewnych zapotrzebowań społecznych - z ludzkiej ciekawosci. Gdyby nikt nie odwiedzał muzeów ani nie czytał ksiażek archeologicznych i nie oglądał rekonstrukcji powstałych na bazie badan, to po co miałaby być ta dziedzina?
_________________
"Kiedy umysł śpi, budzą się potwory...."
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Max
Administrator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 609
Skąd: Wrocław

PostWysłany: 09 Gru 2006, 16:00    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Judym napisał(a):
Ja także jestem wrogiem skrajności i dlatego uważam że wywalanie na hałdę wszystkiego co jest młodsze niż wiek XVII to wg wielki błąd merytoryczny i metodyczny.


Tak. To przeciez oczywiste.

Judym napisał(a):
Mówiłem juz x razy na tym forum: wg najnowszej definicji archeologii, stosowanej na całym świecie w tym także i w Europie, to nie wiek stanowiska ale metoda badawacza przesądza o tym czy coś uważamy za archeologię.


Nie wiem czy ta definicja do konca mi odpowiada. Zastanawia mnie czy jest ona rownie propagowana przez wszystkie kregi archeologow.
_________________
Dobrze wiedzieć: wstawianie obrazkow / linkowanie do Wikipedii / nasze banery.
Forum Archeolodzy.org wspiera inicjatywy promujące archeologię...
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Wyślij email Odwiedź stronę autora
Judym
Moderator


Dołączył: 30 Paź 2006
Posty: 248
Skąd: Zgorzelec Świdnica Wrocław Kalisz

PostWysłany: 09 Gru 2006, 16:15    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

mogę Cię zapewnić, że przez większość. Naprwdę Max, opór przed badaniem stanowisk nowożytnych (nie tylko militarnych) istnieje tylko wśród konserwatywnych archeologów, których jest niewielu. Trzeba natomiast powiedzieć uczciwie, że jest to stosunkowo nowy prąd. np Archeologia pól bitewnych rozwinęła się w Anglii dopiero w latach 90 XX wieku!
_________________
"Kiedy umysł śpi, budzą się potwory...."
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Wyświetl posty z ostatnich:   
To forum jest zablokowane, nie możesz pisać dodawać ani zmieniać na nim czegokolwiek   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum Archeolodzy.org Strona Główna -> Nowożytność i współczesność Wszystkie czasy w strefie EET (Europa)
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4  Następny
Strona 2 z 4

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

Powered by phpBB, map.
Archeolodzy.org © 2006-2016
Archeolodzy.org - forum miłośników archeologii.
Słowa kluczowe: archeologia, archeologia polski, archeologia powszechna, archeolodzy, forum archeologiczne, usługi archeologiczne, nadzór archeologiczny, archeo, wykopaliska, praca dla archeologów, praca, nadzory archeologiczne, pracownik techniczny, rysownik, epoka żelaza, epoka brązu, okres latenski, paleolit, mezolit, neolit.